Τα ανοιχτά σύνορα ως απειλή για την ιδιωτική ιδιοκτησία

 

 Είναι ήδη αρκετά κακό που το κράτος μας λεηλατεί, μας κατασκοπεύει και μας έχει για κλωτσοσκούφι. Θα πρέπει άραγε επίσης να πληρώνουμε για το «προνόμιο» της πολιτισμικής καταστροφής;...

 

Η μετανάστευση αποτελεί ένα από τα πιο καυτά και πολυδιάστατα θέματα της σύγχρονης εποχής, είτε αφορά την παράνομη είσοδο από το Μεξικό και την Κεντρική Αμερική, είτε την απόκτηση ιθαγένειας εξ αίματος, είτε τη ροή προσφύγων και μεταναστών από τη Μέση Ανατολή και την Αφρική..

 

Στην Ευρώπη, η κατάσταση είναι επίσης ιδιαίτερα έντονη, με χιλιάδες ανθρώπους να περνούν καθημερινά τη Μεσόγειο και να κατευθύνονται σε χώρες όπως η Ελλάδα, η Ιταλία και η Ισπανία. Το ζήτημα της μετανάστευσης έχει γίνει αντικείμενο συζητήσεων και ανησυχιών για αρκετούς μήνες, καθώς οι συνέπειές του μπορεί να είναι σοβαρές και επικίνδυνες. Για αυτό, είναι υψίστης σημασίας οι φιλελεύθεροι να το κατανοήσουν σωστά και να υιοθετήσουν τη σωστή στάση απέναντί του. Το «Κύκλος Mises», μια πρωτοβουλία που επιδιώκει να εξετάσει το μέλλον και τις σωστές κατευθύνσεις για την κοινωνία, είναι μια κατάλληλη ευκαιρία για να ασχοληθούμε σε βάθος με αυτό το κρίσιμο θέμα.

Αξιοσημείωτο είναι ότι, όταν προσπαθούμε να βρούμε μια λύση για το ζήτημα της μετανάστευσης, δεν επιδιώκω να προτείνω κάτι πρωτότυπο ή καινοτόμο. Αντιθέτως, πολλά από όσα ακολουθούν στηρίζονται στις απόψεις δύο σημαντικών προσωπικοτήτων του φιλελευθερισμού, των Murray N. Rothbard και Hans-Hermann Hoppe, των οποίων το έργο είναι καθοριστικής σημασίας για την κατανόηση των αρχών της ελεύθερης κοινωνίας.

Ορισμένοι φιλελεύθεροι υποστηρίζουν ότι η ιδανική θέση για τη μετανάστευση πρέπει να είναι η υποστήριξη των «ανοιχτών συνόρων», δηλαδή η πλήρης ελευθερία κίνησης για κάθε άνθρωπο, ανεξαρτήτως καταγωγής ή προορισμού. Στην επιφανειακή του μορφή, αυτό φαίνεται να ευθυγραμμίζεται με την ιδέα του φιλελευθερισμού, καθώς στηρίζεται στην ελευθερία των ανθρώπων να κινούνται και να εγκαθίστανται όπου επιθυμούν. Όμως, εάν σκεφτούμε λίγο πιο προσεκτικά, θα συνειδητοποιήσουμε ότι τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά.

Για παράδειγμα, ας εξετάσουμε την «ελευθερία του λόγου», μια άλλη θεμελιώδης αρχή που συνδέεται στενά με τον φιλελευθερισμό. Πιστεύουμε πραγματικά στην απόλυτη ελευθερία του λόγου σε όλες τις περιστάσεις; Αυτό θα σήμαινε ότι, σε μια θεωρητικά αφηρημένη φιλελεύθερη κοινωνία, εγώ θα μπορούσα να φωνάζω κατά τη διάρκεια μιας ταινίας, να διακόπτω μια θρησκευτική τελετή ή να εισβάλλω στην ιδιωτική ζωή κάποιου και να τον προσβάλλω με αισχρολογίες. Όμως, αυτό είναι προφανώς αδύνατο, αφού κανείς δεν έχει το δικαίωμα να καταπατά την ιδιωτική ιδιοκτησία του άλλου. Στην πραγματικότητα, πιστεύουμε σε κάτι πιο συγκεκριμένο και πρακτικό: τα δικαιώματα ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Αν βρίσκομαι στον χώρο κάποιου, ο ιδιοκτήτης του θέτει τους κανόνες, και αν δεν συμφωνώ, έχω τη δυνατότητα να απομακρυνθώ. Μπορώ να εκφράζομαι ελεύθερα στη δική μου ιδιοκτησία ή στην ιδιοκτησία κάποιου που με αποδέχεται, αλλά δεν έχω το δικαίωμα να επιβάλλω τον λόγο μου σε ιδιωτικούς χώρους χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών.

Αυτό το ίδιο επιχείρημα ισχύει και για την ελεύθερη μετακίνηση των ανθρώπων. Οι φιλελεύθεροι δεν πιστεύουν σε ένα αόριστο δικαίωμα μετακίνησης παντού και πάντα. Δεν έχω το δικαίωμα να εισέλθω σε ξένη ιδιοκτησία ή σε έναν περιορισμένο δημόσιο χώρο χωρίς την άδεια του ιδιοκτήτη. Η έννοια της ιδιωτικής ιδιοκτησίας είναι το κλειδί και εδώ. Αν μια κοινωνία αποτελούνταν αποκλειστικά από ιδιωτικά κτήματα, το «μεταναστευτικό πρόβλημα» δεν θα υπήρχε ποτέ. Όλοι οι μετανάστες θα έπρεπε να αποκτούν άδεια από τους ιδιοκτήτες της γης ή της ιδιοκτησίας για να εγκατασταθούν ή να περάσουν. Σε έναν κόσμο χωρίς δημόσιες εκτάσεις ή κρατικά εδάφη, οι άνθρωποι θα μπορούσαν να κινούνται μόνο στις περιοχές που θα τους επιτρεπόταν από τους ιδιοκτήτες.

Όταν όμως το κράτος και οι δημόσιες περιουσίες εμπλέκονται στην εξίσωση, η κατάσταση περιπλέκεται. Και αυτό είναι το σημείο όπου πρέπει να δώσουμε προσοχή, όπως έκανε ο Murray Rothbard λίγο πριν από το θάνατό του. Στο άρθρο του «Nations by Consent: Decomposing the Nation State», επανεξέτασε την υποτιθέμενη σχέση του φιλελευθερισμού με την πολιτική του «ανοιχτών συνόρων». Αναφέρθηκε, για παράδειγμα, στην περίπτωση των εθνοτικών Ρώσων που μετέφερε ο Στάλιν στην Εσθονία, με σκοπό να διαλύσει τον τοπικό πολιτισμό και να δημιουργήσει μια πιο υπάκουη και ελεγχόμενη κοινωνία. Ο Rothbard αναρωτήθηκε εάν ο φιλελευθερισμός απαιτεί από εμάς να υποστηρίξουμε τέτοιες πολιτικές, ή αν υπάρχει κάτι βαθύτερο στο ζήτημα της μετανάστευσης.

Αυτό το ερώτημα μας οδηγεί σε ένα πιο θεμελιώδες συμπέρασμα: Σε έναν κόσμο όπου η γη ανήκει εξ ολοκλήρου σε ιδιώτες, οι μετανάστες θα μπορούσαν να εγκατασταθούν μόνο με τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών της γης. Ωστόσο, στον πραγματικό κόσμο, το κράτος και η δημόσια περιουσία παίζουν καταλυτικό ρόλο στην επιβολή πολιτικών μετανάστευσης, δημιουργώντας τεχνητές δημογραφικές μετατοπίσεις και περιορίζοντας την ελευθερία των ιδιοκτητών να αποφασίσουν ποιοι θα εισέλθουν στους χώρους τους.

Όπως επισημαίνει ο Hans Hoppe, οι ιδιοκτήτες εμπορικών ακινήτων, όπως καταστήματα, εστιατόρια και ξενοδοχεία, δεν έχουν πλέον την ελευθερία να αποκλείουν ή να περιορίζουν την πρόσβαση των πελατών τους. Οι εργοδότες και οι ιδιοκτήτες ακινήτων δεν μπορούν να προσλαμβάνουν ή να απολύουν κατά βούληση. Οι περιορισμοί αυτοί, που επιβάλλονται από το κράτος, δημιουργούν μια κατάσταση όπου οι άνθρωποι αναγκάζονται να συνεργάζονται με άτομα με τα οποία δεν θα είχαν καμία σχέση σε μια ελεύθερη κοινωνία.

Αυτό το φαινόμενο καταδεικνύει τον βασικό πυρήνα του φιλελεύθερου σκεπτικού: Η ελευθερία των ατόμων να επιλέγουν και να αποφασίζουν για τις σχέσεις τους με άλλους ανθρώπους, χωρίς εξωτερικές πιέσεις ή κρατικές παρεμβάσεις.

Ο Hans αναλύει το θέμα της μετανάστευσης και της δημόσιας περιουσίας μέσω της φιλελεύθερης οπτικής και της αναρχοκαπιταλιστικής θεωρίας, εξετάζοντας τις ηθικές και πολιτικές συνέπειες των πολιτικών μετανάστευσης και των κρατικών παρεμβάσεων. Στην ουσία, η κεντρική του θέση είναι ότι η μετανάστευση, όπως εκφράζεται από τα κράτη πρόνοιας, είναι στην πραγματικότητα μια κρατική επιδότηση που εξαρτάται από φορολογούμενα χρήματα και όχι από την ελεύθερη αγορά. Για τον Hans, η μετανάστευση πρέπει να είναι θέμα ατομικής συναίνεσης και της ελεύθερης συμφωνίας μεταξύ ιδιοκτητών και μεταναστών, και όχι αποτέλεσμα των αποφάσεων μιας κεντρικής αρχής. Η αφετηρία της ανάλυσης του βασίζεται στην έννοια της δημόσιας περιουσίας, η οποία για τον ίδιο δεν μπορεί να θεωρείται απλώς «δημόσια», καθώς ουσιαστικά ανήκει στους φορολογούμενους που την χρηματοδοτούν. Στην αντίθεση αυτή, ο Hans καταρρίπτει τις δύο συνηθισμένες θέσεις σχετικά με την ιδιοκτησία της δημόσιας περιουσίας, τις οποίες θεωρεί αδόκιμες: πρώτον, ότι η δημόσια περιουσία ανήκει στην κυβέρνηση και δεύτερον, ότι δεν υπάρχει πραγματική ιδιοκτησία της δημόσιας περιουσίας, κάτι που την καθιστά ισοδύναμη με τη γη στην κατάσταση της φύσης, πριν δημιουργηθούν ατομικοί τίτλοι ιδιοκτησίας.

Η θέση του Hans ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να είναι «ιδιοκτήτης» της δημόσιας περιουσίας προκύπτει από τη φιλελεύθερη θεώρηση ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να αποκτήσει την περιουσία αυτή με ηθικά αποδεκτό τρόπο. Η απόκτηση περιουσίας από την κυβέρνηση γίνεται μέσω της βίας, κυρίως μέσω της φορολόγησης, δηλαδή της αφαίρεσης χρημάτων από τους πολίτες χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Αυτό είναι αντίθετο με τη φιλελεύθερη αρχή της εθελοντικής συναίνεσης, η οποία είναι θεμελιώδης για τη φιλελεύθερη πολιτική σκέψη. Η φορολόγηση, δηλαδή η αφαίρεση χρημάτων χωρίς συναίνεση, θεωρείται ηθικά παράνομη και επομένως, η ιδιοκτησία της κυβέρνησης πάνω σε δημόσια περιουσία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από μια φιλελεύθερη σκοπιά.

Αντίθετα, ο Hans υποστηρίζει ότι η πραγματική ιδιοκτησία της δημόσιας περιουσίας ανήκει στους πολίτες, οι οποίοι την χρηματοδοτούν μέσω της φορολογίας. Αν και η δημόσια περιουσία φαίνεται να ανήκει στο κράτος, στην πραγματικότητα ανήκει στους φορολογούμενους πολίτες, καθώς αυτοί είναι οι πραγματικοί χρηματοδότες της κατασκευής και συντήρησης αυτής της περιουσίας. Η κυβέρνηση, με άλλα λόγια, λειτουργεί ως μεσολαβητής και διαχειριστής της περιουσίας, αλλά δεν είναι ο πραγματικός της ιδιοκτήτης. Ο Hans χρησιμοποιεί την αναλογία του κλέφτη για να εξηγήσει τη θέση του: ακόμη και αν κάποιος κλέψει μια περιουσία, δεν μπορεί να θεωρείται «ιδιοκτήτης» της, ακόμα και αν η περιουσία αυτή δεν έχει επιστραφεί στον νόμιμο ιδιοκτήτη. Αυτό ισχύει και για τη λεγόμενη δημόσια περιουσία, που έχει δημιουργηθεί μέσω της φορολογίας και συνεπώς ανήκει στους φορολογούμενους, όχι στην κυβέρνηση.

Αυτή η ανάλυση της δημόσιας περιουσίας οδηγεί τον Hans στο ζήτημα της μετανάστευσης. Σε έναν κόσμο όπου η ιδιοκτησία ανήκει σε ιδιώτες και όχι στο κράτος, η μετανάστευση θα εξαρτιόταν από την ελεύθερη συμφωνία μεταξύ των ιδιοκτητών και των μεταναστών. Οι ιδιοκτήτες της γης, των πόρων και των κατοικιών θα ήταν αυτοί που θα αποφάσιζαν αν θα δεχτούν ή όχι τη μετανάστευση. Το σημερινό σύστημα, όμως, όπου η κεντρική κυβέρνηση αποφασίζει για τη μετανάστευση και αγνοεί τις επιθυμίες των ιδιοκτητών, δεν αντανακλά τις αρχές της ελευθερίας και της εθελοντικής συναίνεσης που αποτελούν τη βάση της φιλελεύθερης θεωρίας.

Ο Hans ενστερνίζεται την ιδέα ότι η μετανάστευση πρέπει να είναι αποτέλεσμα της ελεύθερης αγοράς και όχι της κρατικής παρέμβασης. Η ελεύθερη μετανάστευση, για τον Hans, δεν μπορεί να συγκριθεί με την ελεύθερη αγορά αγαθών και υπηρεσιών. Στην ελεύθερη αγορά, υπάρχει πάντα και αναγκαστικά ένας πρόθυμος παραλήπτης για τα αγαθά που ανταλλάσσονται, ενώ στην περίπτωση της μετανάστευσης, δεν υπάρχει πάντα η συμφωνία ή η αποδοχή των ντόπιων κατοίκων ή των ιδιοκτητών της γης για τη διευθέτηση αυτών των μετακινήσεων. Στην πραγματικότητα, η πολιτική μετανάστευσης που ενθαρρύνεται από τις κυβερνήσεις δεν αντανακλά τις αρχές της ελεύθερης αγοράς, αλλά είναι μια επιδοτούμενη κίνηση που αναγκάζει τους φορολογούμενους να πληρώνουν για την υποδοχή των μεταναστών μέσω της χρηματοδότησης δημόσιων υπηρεσιών και υποδομών, χωρίς να έχουν οι ίδιοι λόγο στην απόφαση για την εισδοχή των μεταναστών.

Αυτός ο τύπος μετανάστευσης, όπου το κράτος παρέχει υποστήριξη και παροχές στους μετανάστες, δημιουργεί ένα σύστημα που ενδυναμώνει το κράτος πρόνοιας και αυξάνει τη φορολογία, με αποτέλεσμα οι πολίτες να αναγκάζονται να επωμιστούν το κόστος αυτών των πολιτικών χωρίς να έχουν λόγο στη διαδικασία της επιλογής των μεταναστών. Ο Hans υποστηρίζει ότι μια ελεύθερη αγορά μετανάστευσης, στην οποία οι ιδιοκτήτες αποφασίζουν για την εισδοχή των μεταναστών με βάση τις ανάγκες και τις συνθήκες τους, θα ήταν πιο συνεπής με τις φιλελεύθερες αρχές και θα έδινε στους πολίτες την δυνατότητα να αποφασίσουν για την πολιτισμική και κοινωνική σύνθεση των κοινοτήτων τους.

Ο Hans αναφέρεται επίσης στη θέση του Ralph Raico, ενός φιλελεύθερου ιστορικού, που επισημαίνει ότι η ελεύθερη μετανάστευση μπορεί να έχει σοβαρές συνέπειες για τη σύνθεση του πολιτικού σώματος μιας χώρας. Στο παράδειγμα της Ελβετίας, πριν από την εμπλοκή της στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η πολιτική της μετανάστευσης ήταν πιο αποκεντρωμένη και ελεγχόμενη από τις τοπικές αρχές, με τη συμμετοχή των εργοδοτών και των κοινοτήτων στην απόφαση για τη μετανάστευση. Αυτή η προσέγγιση επέτρεψε στους πολίτες να ελέγχουν καλύτερα την κοινωνική και πολιτισμική σύνθεση των κοινοτήτων τους και να αποφεύγουν τα προβλήματα που προκύπτουν από την ανεξέλεγκτη μαζική μετανάστευση.

Το επιχείρημα κατά της μαζικής μετανάστευσης, όπως το θέτει ο Hans, είναι ότι οι κυβερνητικές πολιτικές μετανάστευσης συχνά δημιουργούν κοινωνικές εντάσεις και πολιτικές αναταραχές, ενισχύοντας τον κρατικό έλεγχο και την εξάρτηση από τις κυβερνητικές υποδομές και επιδοτήσεις. Ο Hans αναγνωρίζει ότι ορισμένοι μετανάστες θα μπορούσαν να ενσωματωθούν επιτυχώς στις κοινωνίες υποδοχής, αλλά υπογραμμίζει ότι η μαζική μετανάστευση που ενθαρρύνεται από τα κράτη πρόνοιας και η πολιτική των ανοιχτών συνόρων έχουν οδηγήσει σε προβλήματα, όπως η κοινωνική απομόνωση, η εγκληματικότητα και οι πολιτισμικές συγκρούσεις.

Ο Hans υποστηρίζει ότι η αφετηρία για μια πραγματικά ελεύθερη κοινωνία είναι η κατάρρευση του κράτους πρόνοιας και η μείωση του κρατικού ελέγχου στη μετανάστευση. Σε έναν κόσμο χωρίς κρατικές παρεμβάσεις, οι κοινότητες και οι ιδιοκτήτες θα μπορούσαν να αποφασίζουν για τη μετανάστευση χωρίς να επιβαρύνονται οι φορολογούμενοι με το κόστος αυτών των πολιτικών. Στο τέλος, η μετανάστευση, όπως και όλες οι κοινωνικές αποφάσεις, πρέπει να βασίζεται στην εθελοντική συμφωνία και στην προσωπική ελευθερία, όχι στη βία και την κρατική επιβολή.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ορισμένοι από τους νεοαφιχθέντες θα είναι απολύτως αξιοπρεπείς άνθρωποι, παρά την έλλειψη ενδιαφέροντος της αμερικανικής κυβέρνησης για την ενθάρρυνση της μετανάστευσης μεταξύ των ειδικευμένων και ικανών. Κάποιοι όμως δεν θα είναι. Τα τρία μεγάλα κύματα εγκληματικότητας στην ιστορία των ΗΠΑ -που ξεκίνησαν το 1850, το 1900 και το 1960- συνέπεσαν με περιόδους μαζικής μετανάστευσης.

Το έγκλημα δεν είναι ο μόνος λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι εύλογα επιθυμούν να αντισταθούν στη μαζική μετανάστευση. Αν τέσσερα εκατομμύρια Αμερικανοί εμφανίζονταν στη Σιγκαπούρη, η κουλτούρα και η κοινωνία αυτής της χώρας θα άλλαζαν για πάντα. Και όχι, δεν είναι αλήθεια ότι ο Φιλελευθερισμός θα απαιτούσε σε αυτή την περίπτωση από τους κατοίκους της Σιγκαπούρης να σηκώσουν τους ώμους τους και να πουν ότι ήταν ωραία η κοινωνία μας όσο κράτησε, αλλά όλα τα καλά πράγματα πρέπει να τελειώνουν. Κανείς στη Σιγκαπούρη δεν θα ήθελε αυτή την εξέλιξη, και σε μια ελεύθερη κοινωνία, θα την απέτρεπαν ενεργά.

Με άλλα λόγια, είναι ήδη αρκετά κακό που το κράτος μας λεηλατεί, μας κατασκοπεύει και μας έχει για κλωτσοσκούφι. Θα πρέπει άραγε επίσης να πληρώνουμε για το «προνόμιο» της πολιτισμικής καταστροφής, μια συνέπεια που η συντριπτική πλειονότητα των φορολογούμενων υπηκόων του κράτους δεν επιθυμεί και θα απέτρεπε ενεργά αν ζούσε σε μια ελεύθερη κοινωνία και του επιτρεπόταν να το κάνει;

Οι ίδιοι οι πολιτισμοί με τους οποίους λέγεται ότι μας εμπλουτίζουν οι εισερχόμενοι μετανάστες δεν θα μπορούσαν να είχαν αναπτυχθεί αν βομβαρδιζόταν συνεχώς από μεταναστευτικά κύματα λαών με ριζικά διαφορετικούς πολιτισμούς. Επομένως, το πολυπολιτισμικό επιχείρημα δεν έχει καν νόημα.

Είναι αδύνατον να πιστέψει κανείς ότι οι ΗΠΑ ή η Ευρώπη θα είναι ένα πιο ελεύθερο μέρος μετά από αρκετές ακόμη δεκαετίες αδιάκοπης μαζικής μετανάστευσης. Δεδομένων των μεταναστευτικών προτύπων που ενθαρρύνουν οι κυβερνήσεις των ΗΠΑ και της ΕΕ, το μακροπρόθεσμο αποτέλεσμα θα είναι να γίνουν τόσο πολυπληθή τα πληθυσμιακά-εκλογικά σύνολα υπέρ της συνεχούς ανάπτυξης του κράτους, ώστε να γίνουν ουσιαστικά ασταμάτητα. Οι φιλελεύθεροι των ανοικτών συνόρων που θα δραστηριοποιούνται εκείνη την εποχή θα ξύνουν με απορία το κεφάλι τους και θα ισχυρίζονται ότι δεν καταλαβαίνουν γιατί η προώθηση των ελεύθερων αγορών εκ μέρους τους έχει τόσο μικρή απήχηση. Όλοι οι υπόλοιποι θα γνωρίζουν την απάντηση.

 

 

 

Κάντε μας like στο facebook   

 

 

 

 

 

 

   Πηγή: /primenews.press/ta-anoichta-synora-os-apeili-gia-tin-idiotiki-idioktisia/           -Posted by Anexartitos.Ta.Neα

 

Αν θέλετε να μαθαίνετε παράλληλα όσα σημαντικά διαδραματίζονται στα ελληνικά και ξένα media κάντε like στην σελίδα στο Facebook πατώντας εδώ.click here  

 

 
 Δημοσίευση σχολίου  

 

.Τα σχόλια υπάρχουν για να συνεισφέρουν οι αναγνώστες στο διάλογο. 

 
. Ο καθένας έχει δικαίωμα να εκφράζει ελεύθερα τις απόψεις του.

. Αυτό δεν σημαίνει ότι υιοθετούμε τις απόψεις αυτές. 

 
. Συκοφαντικά ή υβριστικά σχόλια και greeklish αφαιρούνται όπου εντοπίζονται.

. Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές και μόνον αυτούς.

. Η ταυτότητα των σχολιαστών είναι γνωστή μόνο στην Google.

. Όποιος θίγεται μπορεί να επικοινωνεί στο email μας.

. Περισσότερα στους όρους χρήσης.

 

        . Ευχαριστούμε για την κατανόησή σας.